Espace adhérent

Joseph Stiglitz : "Les réformes financières sont insuffisantes" PDF Print E-mail
User Rating: / 1
PoorBest 
Written by Joseph Stiglitz   
Saturday, 18 December 2010 16:35

Le Prix Nobel d'économie vient de rédiger pour l'ONU un rapport sur les réformes nécessaires pour changer en profondeur les institutions économiques internationales. De passage éclair à Paris, l'intellectuel aux airs de gros matou revient longuement sur ses propositions, sur l'Amérique d'Obama et sur cette crise qui finit, parfois, par ébranler sa placidité légendaire.

  http://www.lexpress.fr/actualite/economie/joseph-stiglitz-les-reformes-financieres-sont-insuffisantes_921667.html

 

Il y a deux ans, la chute de Lehman Brothers entraînait le monde dans la crise la plus grave depuis la Grande Dépression. Rassurez-nous : un tel scénario ne pourrait plus se reproduire aujourd'hui ?

Il agace autant qu'il fascine. Brillant théoricien, Prix Nobel d'économie pour ses travaux sur la concurrence imparfaite, Joseph Stiglitz est aussi une star internationale, une bête de scène qui ne craint pas la lumière des projecteurs. Contempteur des excès du libéralisme, il avait accepté l'invitation de Nicolas Sarkozy à réfléchir aux nouvelles manières de mesurer la croissance. Car, pour critique qu'il soit, l'ex-conseiller de Bill Clinton n'hésite jamais à mettre la main à la pâte. Il vient de rédiger pour l'ONU, avec d'autres experts de renom, un rapport sur les réformes nécessaires pour changer en profondeur les institutions économiques internationales (Le Rapport Stiglitz, éd. Les liens qui libèrent, parution ce 22 septembre). De passage éclair à Paris, entre New York et Zurich, l'intellectuel aux airs de gros matou reçoit dans un salon de l'hôtel Sheraton à l'aéroport de Roissy. Il revient longuement sur ses propositions, sur l'Amérique d'Obama et sur cette crise qui finit, parfois, par ébranler sa placidité légendaire. 

Les régulateurs ont fait des efforts, mais ils sont clairement insuffisants. Prenons l'exemple des Etats-Unis. Le Congrès a adopté la loi Dodd-Frank, afin de mieux réguler la sphère financière, mais cette réforme est comme du gruyère : pleine de trous ! Les principes sont bien là, mais les banques ont déployé un tel lobbying qu'elles ont imposé de très nombreuses exceptions. Par exemple, une des mesures phares est la création d'une agence de protection du consommateur, censée lutter contre les pratiques prédatrices des établissements financiers. Sauf qu'elle ne s'appliquera pas au prêt automobile, qui, pour la plupart des Américains, constitue le prêt le plus important, après le crédit immobilier. Même chose pour les produits dérivés : il y a eu des avancées, mais une grande partie de ces produits sont finalement exemptés de régulation. La réforme ne va pas non plus empêcher les abus liés aux prêts sur cartes de crédit, dont les taux d'intérêt peuvent tourner autour de 30 %, alors que les banques, elles, empruntent quasiment à 0 % ! Quant au problème crucial des banques "trop grosses pour faire faillite", il n'a pas été traité du tout : elles ont juste été renflouées, et on les a laissées distribuer des bonus avec l'argent du contribuable. 

L'Europe n'a-t-elle pas fait mieux ?

C'est un peu le même scénario qui s'y est déroulé : il y a eu des avancées dans certains domaines, comme les bonus ou les fonds spéculatifs, mais il reste encore de nombreuses failles. Des deux côtés de l'Atlantique, la question se pose surtout de la confiance que l'on peut accorder aux régulateurs. Ce sont les mêmes qui se sont montrés incapables de prévenir la crise précédente ! Pourquoi devrais-je faire confiance à Ben Bernanke, patron de la Réserve fédérale [NDLR : la banque centrale américaine], qui n'a absolument pas vu venir la crise et n'a cessé, une fois que celle-ci a éclaté, d'en minimiser les conséquences ? 

Vous semblez aussi déçu par Barack Obama...

Il est clair qu'il aurait pu aller beaucoup plus loin dans les réformes. Il y avait une fenêtre de tir lorsque l'on était au coeur de la crise, mais il l'a laissée passer. Aujourd'hui, il se retrouve coincé : comme tous les Américains, il juge scandaleux que les banquiers recommencent à toucher des primes mirobolantes alors que le taux de chômage atteint près de 10 %. Mais, dès qu'il essaie de s'attaquer à ce problème, le milieu des affaires et ses relais le traitent de "socialiste" et d'"antibusiness". Obama voulait être un président de réconciliation, après huit années de clivage gauche-droite très fort sous George W. Bush. Mais, pour se réconcilier, il faut être deux. Or ni les républicains ni les banquiers de Wall Street ne sont disposés à jouer ce jeu-là. 

Beaucoup évoquent le spectre d'un retour de la récession aux Etats-Unis. Faites-vous partie de ces pessimistes ?

Une récession implique une croissance négative. Est-ce que ce sera le cas ? Je ne sais pas et, à la limite, peu importe. Ce qui est sûr, c'est que la croissance va ralentir, alors qu'aujourd'hui même elle n'est pas assez forte pour faire reculer le chômage. Pour cela, il faudrait une progression annuelle du PIB d'au moins 3 %. Or on ne retrouvera pas ce niveau avant 2012, au mieux. Certains parlent d'une "nouvelle normalité", à laquelle il va falloir s'habituer. Mais moi, je suis désolé, 10 % de chômage, je n'arrive pas à trouver cela normal. C'est, à mes yeux, inacceptable. 

Vous avez évoqué il y a quelques mois la possibilité que l'euro disparaisse à brève échéance. Ce scénario vous semble-t-il toujours envisageable ?

Non, je ne dirais plus cela aujourd'hui. L'Union européenne a fini par adopter un certain nombre de réformes institutionnelles, comme la création d'un fonds de stabilisation, qui est une très bonne chose. Reste à savoir si cela suffira. Les marchés semblent toujours très inquiets. Le cas irlandais, en particulier, est très préoccupant : la dette a grimpé de 19 points en pourcentage du PIB, le sauvetage des banques a été très mal géré et les mesures d'austérité pèsent tellement sur la croissance qu'il n'est pas évident qu'elles permettent de réduire véritablement le déficit. 

Beaucoup d'autres pays européens ont adopté des plans d'austérité. N'était-ce pas inévitable, compte tenu de la situation très dégradée de leurs finances publiques ?

Certains petits pays n'ont effectivement pas le choix, s'ils veulent pouvoir continuer à emprunter sur les marchés. Pour d'autres, comme le Royaume-Uni, l'Allemagne ou la France, plutôt que de couper indistinctement dans les dépenses, il serait plus efficace de les rediriger vers des investissements productifs susceptibles de rapporter assez d'argent pour faire baisser leur endettement. Si les marchés étaient vraiment rationnels, ils valideraient ce type de stratégie. Mais ce n'est pas le cas, car ils se concentrent sur les données chiffrées brutes. Au final, les mesures d'austérité adoptées par les grands pays vont inévitablement entraîner un ralentissement de la croissance dans toute l'Europe. 

A qui la faute ?

Je ne veux pas blâmer tel ou tel, mais l'Allemagne, dans cette affaire, a commis deux erreurs. D'abord, elle s'est montrée réticente à aider la Grèce, ce qui a aggravé la crise. Ensuite, elle a appliqué des mesures d'austérité nocives. Les Etats-Unis accusent la Chine d'avoir un surplus commercial excessif, de ne pas consommer assez et, ainsi de créer un déséquilibre. Mais, de ce point de vue, l'Allemagne crée un déséquilibre encore plus important que la Chine ! Les deux pays répondent que le fait d'épargner est une vertu. Cela n'est pas valable en temps de crise : quand il n'y a pas assez de demande dans le monde, la principale conséquence, c'est que le chômage augmente. 

Vous avez rédigé un rapport sur la croissance durable à la demande de Nicolas Sarkozy. Que pensez-vous de lui ?

Son initiative était très bonne. Et le rapport a eu beaucoup d'écho partout dans le monde. Il est rare qu'un homme politique puisse exercer une influence sur les idées, sur la manière de juger la croissance, par exemple. Il sera intéressant de voir comment il présidera le G 20 en France, alors que celui de Toronto, en juin dernier, a été très décevant. Les questions qu'il a évoquées, notamment la création d'une monnaie de réserve internationale ou encore celle d'un cadre institutionnel de décision économique plus représentatif, rejoignent les conclusions de notre rapport. 

Venons-en justement à ce rapport rédigé pour l'ONU, dans lequel vous proposez des changements profonds de l'organisation de l'éco-nomie mondiale. L'un des enjeux est de parvenir à réguler des marchés, par définition mondiaux, avec des régulateurs qui, eux, oeuvrent au niveau national. N'est-ce pas insoluble ?

Je pense en tout cas que les institutions internationales telles qu'elles existent aujourd'hui ne répondent pas convenablement à ce dilemme. Mais il y a pire : le recours systématique au concept de régulation internationale est souvent utilisé par ceux qui ne veulent rien changer. Ils disent : "Il faut régler cela au niveau global." Et, là, on se rend compte que tout est compliqué, qu'il faut faire des compromis et des concessions : au final, on avance extrêmement lentement. Et rien ne change vraiment. Du coup, beaucoup d'économistes sont arrivés à la conclusion que la première responsabilité de chaque gouvernement, c'est de protéger ses citoyens, et donc, de prendre les mesures qui s'imposent au niveau national. Et, dans un second temps, d'essayer d'harmoniser tout cela. Alors, bien sûr, cela signifie qu'il faudra franchir de nombreux obstacles et que les marchés seront un peu moins coordonnés que par le passé. Mais on a vu le risque que présentent des marchés excessivement intégrés : les virus se transmettent d'autant plus rapidement. Les maladies qui ont touché les marchés financiers américains ont bien failli faire s'écrouler l'économie mondiale tout entière. Donc, oui, on a besoin de pare-feu ou de systèmes permettant de placer tel établissement ou tel marché en quarantaine. Distiller quelques grains de sable dans les rouages des marchés, c'est sans doute en réalité une bonne chose. 

Vous préconisez la création d'un conseil de coordination économique mondial (CCEM). Quel serait son rôle ?

Nous nous sommes rendu compte qu'il n'existait pas de cadre global pour coordonner les politiques économiques et les questions de régulation financière. Il y a bien le G 20, mais il ne représente que les pays les plus riches. Dans le cadre du dispositif que nous avons imaginé, il y aurait un représentant par continent. L'Afrique, par exemple, aurait un émissaire défendant les intérêts du continent dans son entier, et pas seulement la voix de l'Afrique du Sud, par exemple. La légitimité politique d'une telle enceinte serait plus forte que celle du G 20. Dans un premier temps, le CCEM aurait surtout un rôle d'influence et d'orientation, et non pas explicitement de décision ou de sanction. 

Vous évoquez aussi la nécessité de mettre en place une nouvelle monnaie de réserve internationale. Avec quel objectif ?

Je crois qu'il y a quelque chose de vraiment paradoxal, au xxie siècle, dans le fait d'avoir une monnaie nationale, le dollar, qui joue un rôle de réserve au niveau international. Avec la crise, et la perte de confiance dans le leadership politique et économique des Etats-Unis, la situation est d'autant plus problématique. Surtout, le système actuel ne fonctionne pas : il est inéquitable, et alimente les déséquilibres de l'économie mondiale, entre la Chine et les Etats-Unis en particulier. Une monnaie de réserve globale permettrait aussi de répondre au plus grave problème que nous rencontrons aujourd'hui, à savoir l'insuffisance de la consommation au niveau mondial. On pourrait recourir à cette monnaie internationale pour relancer la demande. De manière générale, on pourrait employer les mécanismes monétaires à des fins de stabilisation : créer davantage de monnaie quand l'économie ralentit, moins quand elle va mieux. Enfin, cette monnaie pourrait être utilisée - et cela est en discussion avec le Fonds monétaire international - pour développer des projets d'intérêt public : lutter contre le changement climatique ou encore aider les pays les moins avancés. Nous sommes conscients que c'est un projet ambitieux, et que les contraintes politiques sont très fortes. Il faudra procéder par étapes.  

Vous demandez également la création de banques publiques. Pour quoi faire exactement ?

> On ne se poserait pas cette question si les banques privées faisaient leur travail ! Mais on a constaté que ce n'était pas le cas. Aux Etats-Unis, les grosses banques génèrent de l'argent en spéculant, en pariant sur la faillite de tel ou tel pays... Mais prêter aux petites et moyennes entreprises, par exemple, n'est pas au coeur de leur activité. Le paradoxe, c'est que nous avons dépensé des centaines de milliards de dollars pour qu'elles recommencent à soutenir l'économie, mais cela n'a pas fonctionné. Sans doute parce que nous avons renfloué celles qui jouaient à la roulette, et pas celles qui prêtaient, qui sont de plus petite taille. L'année dernière, 140 établissements financiers ont fait faillite aux Etats-Unis, et, parmi ceux-là, beaucoup étaient des banques de prêt. Cette année, il y en aura encore davantage. Le secteur privé a clairement échoué : il faut trouver une autre solution. 

Le développement des inégalités, dites-vous, est une des causes de la crise. Comment faire pour les réduire durablement ?

Il est très frappant de constater que peu de leaders mondiaux ont porté attention aux causes profondes de la crise. On s'est beaucoup focalisé sur les dysfonctionnements du système bancaire : c'est une cause importante, mais pas la cause profonde de la crise. Depuis trente ans, les inégalités ont explosé dans les pays développés, et particulièrement aux Etats-Unis. Pour éviter que les gens ne soient complètement déclassés, on leur a accordé des crédits sans compter, on leur a dit d'acheter des maisons qu'ils ne pouvaient pas se payer. C'était juste une mascarade, mais qui correspondait en fait à une manière un peu perverse de tenter de résoudre cette hausse des inégalités. Avec la crise, la richesse fictive liée à l'endettement s'est évaporée, mais personne - ni Obama ni les autres - n'a songé à s'attaquer au fond du problème. Ironie de l'histoire, la manière dont on a traité cette crise n'a fait que renforcer ces inégalités. Il suffit de regarder la question des bonus, qui n'est sans doute pas fondamentale, mais se revèle tout de même très symbolique. On n'a pas fait grand-chose pour empêcher leur réapparition. Idem avec les plans d'austérité : ce sont les pauvres, ceux qui bénéficient le plus des systèmes de redistribution, qui vont en pâtir les premiers. 



Que proposez-vous donc ?

Le premier levier, à court terme, c'est la politique fiscale. Concernant les impôts, le débat s'est engagé aux Etats-Unis : il y a une discussion pour savoir s'il faut perpétuer les exemptions de taxes pour les plus riches décidées par l'administration Bush en 2001 et 2003. Je pense que nous ne pouvions pas nous le permettre à l'époque, et que nous le pouvons d'autant moins aujourd'hui. Il est tout de même curieux que quelqu'un qui gagne de l'argent en pariant sur la faillite de la Grèce soit moins taxé que quelqu'un qui travaille dur pour gagner son salaire. Les exemptions sur les revenus du capital devraient être supprimées. Par ailleurs, si vous vous voulez diminuer les taxes pesant sur les entreprises, il faut le faire de manière plus ciblée, par exemple en encourageant les entreprises qui investissent. Ce serait une manière intelligente d'utiliser la politique fiscale, pour encourager une économie plus productive, et donc une plus forte croissance à long terme. 

 

Joseph Stiglitz

1943 Naissance à Gary, Indiana (Etats-Unis). 

1967 Docteur au MIT, à Boston. 

1966-1988 Enseigne successivement aux universités de Yale, de Stanford, d'Oxford et de Princeton.  

1995 Premier conseiller pour l'économie du président Bill Clinton. 

1997-1999 Vice-président et économiste en chef de la Banque mondiale. 

2001 Prix Nobel pour ses travaux en économie de l'information. 

2008 Préside,à la demande de Nicolas Sarkozy, la Commission chargée d'élaborer de nouveaux instruments de mesure de la croissance. 

2009 Prépare, à la demande de l'ONU, un rapport sur les réformes à mettre en oeuvre pour éviter une nouvelle crise. 

 

 

 

 

 

Last Updated on Saturday, 18 December 2010 16:56
 

Promotion 1963

MLFcham Promotion 1963

Giverny - Mai 2004

MLFcham Giverny - Mai 2004

Athènes - Oct 08

MLFcham - Athènes - Octobre 2008

Promotion 1962

MLFcham Promotion 1962